airline

　　電馬兒”撞上“電馬兒”，一個逆行，一個搭人，誰承擔的責任比例更大？昨日這一撞，讓兩位當事人成為《成都市道路交通事故責任確定指導意見》（以下簡稱《指導意見》）實施後，首例涉及電動自行車交通事故的主角。
　　一場事故
　　兩輛“電馬兒”撞了 人傷了
　　昨日上午8時15分，正進行路面巡邏的市交警四分局民警在琴台路“偶遇”了一場事故：兩輛“電馬兒”歪斜著倒在地上，一名中年男子手部受傷。經初步詢問，事發時劉某騎著“電馬兒”沿琴台路由南向北逆向行駛時，與駕駛“電馬兒”並搭載一人，順向行駛的施某發生碰撞，致施某受傷。
　　各執一詞
　　昨日下午，記者見到了“電馬兒”事故的兩位當事人，對於事故定責，雙方各執一詞。
　　逆行者：雙方責任相當 “因他傷重我願多擔責”
　　事發時，劉某在上班途中沿河邊向琴台路方向行駛，快到蜀都大道路口時，橫穿過街到對面的車道逆行。“單位就在斜前方，逆行100多米就到了，不然我得繞好大一圈。”劉某被廣告牌擋了下視線，與載著同事的施某撞在一起。施某當即從車上滾了下來，右手指流血，右腿多處擦傷，劉某的身上也多處擦傷。
　　“我們都有違法，都不能上路，責任應該是相當的，但是他受傷比較重，我願意多承擔一些責任。”劉某表示，“如果要判定我全責，我肯定要申請行政覆議。”
　　搭人者：逆行情節更重 “我最多承擔20%責任”
　　“我的手縫了7針，腿上也有傷。”施某拿著醫院的檢查報告，一瘸一拐，情緒有些激動。“逆行好‘凶’哦，我搭人是不對，但他騎得太快了，我根本躲不贏。”施某認為劉某應負主要責任，自己最多承擔20%的責任，“他負責把我醫好就行！”
　　民警分析
　　嚴重過錯承擔的責任大
　　根據4月1日正式實施的《指導意見》，“非機動車在道路左側的相對方向非機動車道內逆行的”屬於嚴重過錯類行為，“劉某違反了路權（先行權），直接引發交通事故，屬於嚴重過錯，在事故中起主要作用，當事人應承擔的責任大。”“自行車、電動自行車搭載12周歲以上人員”屬於一般過錯類行為。“一般過錯類行為對發生事故所起的作用小以及過錯程度一般，在發生事故中起次要作用，當事人應承擔的責任小。”
　　“由於傷人事故的一般程序需進行詢問筆錄及車輛痕跡鑒定後，才可下最後的事故責任認定。”民警表示，根據《指導意見》，雙方的嚴重過錯及一般過錯行為將影響最終的定責比例，雙方的違法處罰，也將等定責結果出來後再進行。
　　相關新聞
　　“電馬兒”大貨車相撞 一死一傷
　　昨日下午6時許，一輛車牌號為川AL66××的大貨車沿東大路出城方向行駛，行經與匯泉路交接路口時準備左轉，與一輛順向行駛，搭載兩名成年人的“電馬兒”發生碰撞，致“電馬兒”乘車人一死一傷。這是《成都市道路交通事故責任確定指導意見》正式實施後，首例涉及電動自行車致人死亡的交通事故。
　　截至記者發稿時，貨車駕駛員已被市交警三分局民警帶回分局接受調查，傷者正在醫院接受救治。“事故原因及責任認定，還需進一步調查和分析。”
　　○解讀
　　根據《指導意見》，“自行車、電動自行車搭載12周歲以上人員”屬於“一般過錯”類行為。對發生交通事故起作用、或雖對發生交通事故不起作用但對損害後果起作用的行為屬於“一般過錯”。民警表示，“‘一般過錯’類行為對發生事故所起的作用小以及過錯程度一般，在發生事故中起次要作用，當事人應承擔的責任小。”
　　整治行動
　　超載“電馬兒”侵走下穿遂道 罰款50
　　昨日，成都交警針對電動自行車超載、侵走機動車道等違法行為展開重點整治。其中，市交警三分局民警在轄區內的紅星路下穿隧道口、春熙路北打金路口等重點路段，1小時內共糾正電動自行車各類違法120件。
　　昨日上午10時30分，一個長約2.5米的“粉紅色”長方體沿紅星路下穿隧道右側車道緩慢“移動”。當其行至紅星路四段下穿隧道出口時，被執勤民警攔下——長方體的“真身”是一輛小型電動自行車。車身加裝的鐵架上“五花大綁”著3塊長約2.5米的廣告板、9個長約半米的牛皮紙盒子，車身已達一輛“奧拓”大小（如圖）。駕駛人官某夾在其中，僅露出一個頭頂。為了將車輛移至安全地帶，兩名民警及一名交通督導員齊上陣，才將車身控制平穩。
　　“我是幫老闆送貨的，貨物有70斤左右，它往右邊偏，我就往左邊歪，勉強能保持平衡。”官某稱，“紅星路二段至四段之間無法直達，圖方便，才直接走下穿隧道的機動車道。”
　　“因超載及侵走下穿遂道，官某被處以50元罰款的處罰。”民警表示，除了罰款，官某需將車上的貨物卸下後，才能離開。
　　“順江路及紅星路下穿隧道都是非機動車違法的高發路段，”民警介紹，順江路在晚高峰時有大量的電動車出城，紅星路下穿隧道在午間機動車較少的平峰時段，便有大量的送貨“電馬兒”鑽空子。
　　本組稿件除署名外均由 成都晚報記者 林姝霏 攝影報道　　（原標題：“電馬兒” 逆行撞搭人 看新規實施後首例咋定責）